Ta och ge er nu...

Det stora samtalsämnet i Stockholm med omnejd just nu är de nyligen öppnade biltullarna, men bland oss fotbollsintresserade så är arenafrågan för Hammarby Fotboll fortfarande i fokus. Vi skrev om de sanslösa insändarna/debattartiklarna i City i förra veckan, och nu är det tyvärr dags igen – Nu är det tunga namn inom idrottsrörelsen och friidrottsrörelsen som ger sig in i debatten och "kräver" att den nya arenan ska vara anpassad för friidrottsarrangemang. Dagens SvD slösar plats åt detta.

Delar av texten är faktiskt korrekt och belyser ett intressant dilemma. Det är inte bara fotbollen som behöver bättre och större arenor. Frågan är bara med vilken rätt friidrotten tycker sig kräva att "nya" Söderstadion ska anpassas till friidrott? Speciellt när den skapas i första hand till Hammarby Fotboll och även finansieras delvis av privata intressen. Visst skattepengar krävs för att slutföra byggnationen, men därefter lär drift och underhåll av arenan vara Hammarby Fotbolls ansvar och eventuella andra hyresgäster. Hur mycket intäkter ger friidrott på ett år till en enskild arena?

Som vanligt spårar det ur när man jämför "äpplen & päron", lika för lika förlorar sin roll i dessa resonemang och i just denna text tar man VM-95 i Göteborg som referenspunkt. Man hävdar att Göteborg (näringslivet antar jag) drog in 80 miljoner kronor samt att staten fick ännu mycket mer. Vad man glömmer är det som kallas undanträngning, vilka intäkter tvingades man tacka nej till under VM-perioden till följd av att staden var överbelagd med fans och aktiva? Vidare kanske man borde klargöra om nämnda belopp är omsättning eller svarta siffror på sista raden.

Vidare argumenterar man att för att Stockholm ska kunna stå värd för världsarrangemang så måste arenan vid Globen anpassas för friidrott. Jag antar att man missat att kapaciteten ska ligga på 25.000 platser? Inte mycket till storarrangemang med den publiksiffran. Vidare så tror jag att man förbiser det faktum att en av Göteborgs styrkor under VM var att staden är liten och kompakt samt att Ullevi med sin, i jämförelse, dubbla publikkapacitet ligger mitt i stan. En annan sak som Göteborg har som fördel är ett bolag som heter Göteborg & Co, ett kommunalt initiativ för att främja staden som turist attraktion och även arbeta för att marknadsföra staden globalt. Göteborg & Co jobbar också nära med mässan i staden. Detta bolag har lyckats mycket väl med sitt arbete och saknar motstycke i Stockholm.

Summa-summarum; nyckeln till framgång ligger inte i eventuella löparbanor på vår nya arena. Utan precis som skriv i inlägget; Stockholms Stadion ska fortsätta vara friidrottens högkvarter i huvudstaden – så lös dilemmat i samarbete med djurgården och Svenska Speedway förbundet (och eventuella ridsportsförbund och liknande).

Låt oss nu få den arena vi väntat så länge på.