Ta och ge er nu...

Det stora samtalsämnet i Stockholm med omnejd just nu är de nyligen öppnade biltullarna, men bland oss fotbollsintresserade så är arenafrågan för Hammarby Fotboll fortfarande i fokus. Vi skrev om de sanslösa insändarna/debattartiklarna i City i förra veckan, och nu är det tyvärr dags igen – Nu är det tunga namn inom idrottsrörelsen och friidrottsrörelsen som ger sig in i debatten och "kräver" att den nya arenan ska vara anpassad för friidrottsarrangemang. Dagens SvD slösar plats åt detta.

Delar av texten är faktiskt korrekt och belyser ett intressant dilemma. Det är inte bara fotbollen som behöver bättre och större arenor. Frågan är bara med vilken rätt friidrotten tycker sig kräva att "nya" Söderstadion ska anpassas till friidrott? Speciellt när den skapas i första hand till Hammarby Fotboll och även finansieras delvis av privata intressen. Visst skattepengar krävs för att slutföra byggnationen, men därefter lär drift och underhåll av arenan vara Hammarby Fotbolls ansvar och eventuella andra hyresgäster. Hur mycket intäkter ger friidrott på ett år till en enskild arena?

Som vanligt spårar det ur när man jämför "äpplen & päron", lika för lika förlorar sin roll i dessa resonemang och i just denna text tar man VM-95 i Göteborg som referenspunkt. Man hävdar att Göteborg (näringslivet antar jag) drog in 80 miljoner kronor samt att staten fick ännu mycket mer. Vad man glömmer är det som kallas undanträngning, vilka intäkter tvingades man tacka nej till under VM-perioden till följd av att staden var överbelagd med fans och aktiva? Vidare kanske man borde klargöra om nämnda belopp är omsättning eller svarta siffror på sista raden.

Vidare argumenterar man att för att Stockholm ska kunna stå värd för världsarrangemang så måste arenan vid Globen anpassas för friidrott. Jag antar att man missat att kapaciteten ska ligga på 25.000 platser? Inte mycket till storarrangemang med den publiksiffran. Vidare så tror jag att man förbiser det faktum att en av Göteborgs styrkor under VM var att staden är liten och kompakt samt att Ullevi med sin, i jämförelse, dubbla publikkapacitet ligger mitt i stan. En annan sak som Göteborg har som fördel är ett bolag som heter Göteborg & Co, ett kommunalt initiativ för att främja staden som turist attraktion och även arbeta för att marknadsföra staden globalt. Göteborg & Co jobbar också nära med mässan i staden. Detta bolag har lyckats mycket väl med sitt arbete och saknar motstycke i Stockholm.

Summa-summarum; nyckeln till framgång ligger inte i eventuella löparbanor på vår nya arena. Utan precis som skriv i inlägget; Stockholms Stadion ska fortsätta vara friidrottens högkvarter i huvudstaden – så lös dilemmat i samarbete med djurgården och Svenska Speedway förbundet (och eventuella ridsportsförbund och liknande).

Låt oss nu få den arena vi väntat så länge på.

Nationalekonom?!

Peter Svensson; ett namn att lägga på minnet för den som följer med i ekonomisk press. För om detta namn dyker upp som referens i samband med artiklar med ekonomisk inriktning så dra öronen åt er, alternativt se det som stor humor i Gits Karlssons gamla fina kåserianda.

I dagens CITY har man haft nyhetstorka och valt att publicera någon slags debattartikel "light" där denne Svensson raljerar och ondgör sig över att vår nya arena (om den blir verklighet) ska finansieras delvis med skattemedel. Klicka nu in på artikeln och njut av en orgie i faktafel och den gamla tidens politiska retorik, skulle inte bli förvånad om Herr Svensson fått sin argumentativa skolning i något av de politiska ungdomsförbunden.

Karln understryker sin dumhet med kommentarer så som "Det finns "småstäder" som Rom och Milano där lag som Roma och Lazio respektive Milan och Inter kan dela på en arena." – Hur tänker du nu Peter? Ahh, de spelar på samma arena. En lösning som leder till konflikter, ökat slitage, höjda underhållskostnader, sammandrabbning av de respektive lagens våldsbenägna fans, ökat tryck på kollektiva färdmedel etc. etc. Ta nu med detta i ekvationen och fundera på vad det är för typ av finansieringar som löser de problem som uppstår? Ja just det, SKATTEPENGAR. Lite som det gamla talesättet om gungor och karuseller…

I just denna kommentar bortser vi från socioekonomiska aspekter som påverkas av klubbars geografiska tillhörighet så som minskad publiktillströmning om en delad arena hamnar på fel plats, värdet i klubbens varumärke kan devalveras osv.

Ett ämne som detta bör och ska debatteras (vi har inte gjort annat under 15 år känns det som) men då ska diskussionen omfatta helheten, inte lösryckta delar som tas ur sitt sammanhang för att en bitter (djurgårdare?!) man är lite ledsen i ögat. Vet ej vilken specialistkompetens Herr Svensson tror sig besitta, men sunt förnuft verkar inte ha varit en av kurserna på hans väg mot att bli "nationalekonom".

***

När ni väl läste Peter Svenssons lilla text så antar jag att ni av bara farten fortsatte skratta och ögnade igenom DIF-Supportern Mikael Erikssons syn på saken. Detta är så patetiskt att jag inte ids kommentera det mer än att säga. "Min tvåårige gudson är mindre ogin i sandlådan och även bättre på att underbygga ett resonemang än dig Mikael." – Tack för skratten!

***

Rikard Norling bjuder på dagens nästa underhållningsinslag. Här kan vi bara tipsa om en skön stunds läsning, kommentarer överflödiga.

***

Haris snart klar för Peking, skriver Dagens Nyheter - huruvida det är ett köp eller ett lån framgår dock inte. Tror och hoppas på det sistnämnda då Haris är en man för framtiden.

***

Avslutningsvis kan vi konstatera att utländska klubbar tycks ha insett det som våra förbundskaptener borde känt till i flera år. Max är KLASS! Dagens rykte talar om intresse från Willem II i Holland. Oavsett sanningshalten i detta rykte så tycker jag saken är klar. Max, vänta! Din chans kommer, så se till att den blir sportsligt intressant och inte bara ekonomiskt fördelaktig.